现在，当人P说出上述句子时，他们要么表现出行为X，要么不表现出行为 X。此外，考虑到设定，他们也会知道自己是否表现出行为X，你也会知道他们是否表现出行为X，依此类推。因此，我们还有另外两种情况：
人员P表现出症状X。
人P没有表现出X。
然而，无论哪种情况，如果X
是绝对的暗示，那么我们就会
得到矛盾的结果。
在情况 (1) 中，P表现出X，他知道自己表现出 X，并声称自己表现出X。此外，你知道他表现出X，他也知道你知道。因此，P不可能断言自己认为是错误的事情，也不可能故意欺骗你。因此，他们没有撒谎。但如果X对P来说是一个绝对的暗示，那么他们就不应该表现出X，因为他们没 欧洲数据 有撒谎。矛盾。
在情况 (2) 中，P没有表现出X，也知道自己没有表现出X，但却说自己表现出X。如果P没有表现出X，那么他们就没有撒谎，所言，并且在说出这些话时并非有意欺骗你。但他们知道自己没有表现出X，所以他们不可能相信自己表现出 X。这又是一个矛盾。
因此，我们取得了一些哲学进步：绝对的告诉是不可能的！
注：本论证的具体细节可能因个人
对谎言的哲学阐释（参见此处）而有所不同。但某些版本适用于任何关于谎言的合理解释。
绝对暗示的不可能性纯粹是一个逻辑哲学问题，完全取决于上述概念分析，与任何 什么是网络安全事件响应计划？ 实证研究无关。但这一不可能性结果也引出了实证心理学中一些值得思考的相关问题。
首先，如果我们对那些即使并非完美无缺（即绝对可靠）的谎言表述的受试者进行上述实验，会发生什么？换句话说，如果我们找一群受试者，他们几乎每次撒谎时都会表现出某种特征性行为X，而几乎每次不撒谎时都不会表现出X，然后让他们断言上述句子，会发生什么？现在我们知道，他们要 韩国号码 么不会表现出谎言表述，因此是在撒谎，要么会表现出谎言表述，但不是撒谎。但究竟是哪种情况呢？其中一种结果会比另一种更常见吗？
其次，值得注意的是，大多数人并不清楚哪些迹象（即使并非完美，也能可靠地）表明他以他们肯定相 们撒谎。因此，值得思考的是，在进行上述实验之前告知受试者这些迹象——即告诉他们撒谎时通常会表现出症状X，而不撒谎时则不会表现出症状X——是否会影响结果。换句话说，如果受试者知道症状X对他们来说是一个可靠的迹象，这是否会影响他们在被迫说出相关句子时是否会表现出该迹象？